Missä dissidentille koti?
Ihmiset ovat aina etsineet parempaa tapaa elää yhdessä.
Miten
toisinajattelija selviää nyky-yhteiskunnassa?
Menneinä
vuosikymmeninä ihmiset, jotka eivät halunneet tai pystyneet elämään
valtiollisessa järjestelmässä, lähtivät muille maille tai vetäytyivät
luostareihin. Mihin nykyajan Pekka-pojat voivat lähteä, jos he eivät
kestä tätä menoa? Onko muuta vaihtoehtoa kuin ryhtyä silmittömästi
tuhoamaan
järjestelmää? Nieleskellä masennuslääkkeitä?
Kolhoosit eli kommunismin yhteisomistuksen ideaalit ovat taakse jäänyttä elämää. Ruotsissa tai Amerikassa ei ole enää sijaa seikkailijoille. Mitä mahdollisuuksia jää nykynuorelle aloittaa omaehtoinen, toisenlainen elämä? Dissidentille, joka ei mahdu nyky-yhteiskuntaan?
Yhteiskuntafilosofi
ja ydinfyysikko Fritjof Capra kirjoittaa, että sen joka pystyy elämään
nyky-yhteiskunnassa, on oltava todella sairas,
koska järjestelmä on niin sairas.
“Minnekään ei voi enää paeta. Jos valtion ja pääoman valta saataisiin
tuhottua jossain, mutta sotateollisuus jäisi vihollisille, järkkyisi
pieni utopiamme hyvin pian. Jos toisaalta
eristäisimme Hakim Beyn ohjeen mukaan itsemme omavaraiselle autonomiselle alueelle?
On
tärkeä
luoda tiloja, joissa voi hengittää vapaasti ilman median ja varakkuuden
luomia rooleja, ilman 9-16 tuotanto-kulutus kiristystä. Mutta jos
lopetamme siihen, kuristumme. Kapitalismi ympäröi meidät joka puolelta.
Uudisasukkaat häädetään, omavarainen maaseutumiljöö joutuu kaupunkien
ravinto- ja jätetehtaaksi, metsien puut kaadetaan. Kukaan ei voi
asettua
kapitalismin ulkopuolelle. Se on yhteiskunnallinen sairaus.
Kapitalismista ei voi säilyttää yhtä osaa, se on tuhottava
kokonaisuudessaan. Kapitalismia ei voi olla olemassa ilman valtiota,
joka tukee yksityisomistusjärjestelmää."
Athos - Luostarielämää Pyhällä Vuorella
Uskontotieteilijä
René Gothóni kirjoittaa Athos-luostarin näyttelyn
esitteessä luostarielämästä: ”Tuntuvatko arjen velvollisuudet ahdistavilta?
Kaipaatko aikaa itsellesi?
Silloin luostari ei välttämättä ole sinun paikkasi.” Hänen mukaansa
monet
pitävät harhaisesti luostareita suojapaikkoina henkilöille, jotka
eivät kykene elämään
yhteiskunnassa.
Itsepintainen
ennakkoluulo etenkin protestanttisissa maissa näkee luostarit
pakopaikkoina. Ennakkoluulon juuria etsittäessä törmätään mm.
uskonpuhdistaja
Martti Lutheriin ja sosiologi Max Weberiin, jotka suhtautuivat
kielteisesti
luostarilaitokseen ja pyhiinvaellukseen. Monet ovat – asiaa sen enempää
ajattelematta – omaksuneet heidän käsityksensä siitä, että munkit ja
nunnat
ovat paenneet yhteiskuntaa, koska he eivät tule toimeen muiden ihmisten
kanssa.
Syiksi mainitaan usein perheriidat, onneton rakkaus, uskoton puoliso,
konkurssi
tai poliittinen tai sosiaalinen vaino. Luostaria pidetään näillä
perustein
karkotettujen, pakolaisten ja vainottujen turvapaikkana. Toisinaan on
jopa
väitetty, ettei luostari ole lahjakkaita varten.
Nämä niin tavalliset ennakkokäsitykset ja ennakkoluulot
antavat tietenkin näppärän vastauksen kysymykseen miksi, sillä tavalliselle
ihmiselle on usein käsittämätöntä, että joku jättää yhteiskunnan ja muuttaa
luostariin.
Luulo 1: Pakopaikka maailman harmeilta
Siirtymäriittien tutkija Arnold van Gennep kehittänyt teorian sosiaalisesta asemasta toiseen siirtymisen
kolmivaiheisuudesta – irtaantuminen, välivaihe, liittyminen. Sen mukaan liittyminen on
siirtymäprosessissa yhtä olennainen asia kuin irtaantuminen.
Käsitys luostarista pakopaikkana pohjautuu yksinomaan
irtaantumisen syiden pohdiskeluun ja jättää kokonaan huomiotta sen tosiasian,
että henkilö myös liittyy uuteen yhteisöön. Jokaisen siirtymisen perustana on
tietenkin jokin tapahtuma, joka on antanut kimmokkeen päätökselle ryhtyä munkiksi
tai
”Luostari on yhteisö. Sinä liityt yhteisöön, ja sinun tulee
tulla toimeen muiden asukkaiden kanssa, muuten sinulla on vaikeuksia. Tänne on
paljon tulijoita, mutta vain harvat jäävät. He huomaavat, ettei munkin elämä
ole helppoa. He eivät sopeudu luostarielämän rytmiin, tuntikausia kestäviin
jumalanpalvelusmenoihin, lakkaamattomaan rukoukseen.”
Erittäin harvoin joku
ryhtyy munkiksi yhtäkkisen päähänpiston takia. ”Useimmat ovat tulleet Pyhälle
Vuorelle monta kertaa, eläneet täällä viikon ja palanneet yhteiskuntaan. Heidän
päätöksensä on kypsynyt hitaasti. Luostarista on kuitenkin tullut heidän hengellinen
kotinsa ja munkeista heidän veljiään. Kuuliaisuus, kilvoittelu ja rakkaus
Jumalaa kohtaan on täyttänyt heidän sydämensä, eikä elämä maallisessa
yhteiskunnassa tämän jälkeen enää tunnu mielekkäältä. ”Munkkius on työ siinä
missä mikä tahansa muukin työ.
Luulo 2: Hyödytöntä elämää
Toinen lähes yhtä itsepintainen luulo on, että luostari on
eristäytynyt yhteiskunnasta siten, ettei siitä ole mitään hyötyä
yhteiskunnalle. Lähellä luostareita asuvat tietävät, ettei tämäkään käsitys
pidä paikkaansa. Luostarit ovat aina mitä suurimmassa määrin
palvelleet yhteiskuntaa eri tavoin. Luostareiden ja lähiympäristön välillä on
kaikkina aikoina ollut laaja ja toimiva sosiaalinen verkosto. Kuten pyhän
Athosvuoren luostareiden, myös Laatokan Valamon ja Uuden Valamon merkitys on
suuri mm. työllistäjänä, käsityötaitojen välittäjänä ja opettajana, terveys- ja
koulutuskeskuksena sekä toisinaan, erityisesti sotien aikana, myös
karkotettujen, pakolaisten ja vainottujen turvapaikkana. Nämä ovat kuitenkin
vain muutamia luostareiden mahdollisista funktioista kriisiaikoina, eivät
päätehtäviä. Pyhän Athosvuoren luostareiden noviiseilta on
Nykyisin näiden perinteisten taitojen rinnalle on tullut
myös erilaisten teknisten laitteiden tunteminen ja kehittäminen, kuten
aurinkopaneelien, moottorisahojen,
Oman osansa luostareiden ja yhteiskunnan väliseen
vuorovaikutukseen tuovat pyhiinvaeltajat, jotka enenevässä määrin asuvat
luostareissa lyhyitä aikoja. Luostarin merkitys maallikoille stressaantuneen
elämän vastapainona, elämän perusarvojen vaalijana sekä hengellisen ajattelun
ja elämän välittäjänä on aina ollut suuri. Voidaan aiheellisesti väittää, että
luostari syrjäisyydestään huolimatta ja ehkäpä juuri siksi toimii mitä moninaisimmin yhteiskunnan hyödyksi ja siunaukseksi.
Luulo 3: Laiskurin paratiisi
Kolmas ennakkoluulo on, että munkit ovat laiskoja.
”Rukoileminen ei ole työtä”, moni tietämätön tuumailee. Perehtymällä Pyhän
Athosvuoren päiväohjelmaan tämäkin käsitys korjautuu. Miten moni meistä
yhteiskunnassa elävistä herää joka aamu kolmen maissa, menee kirkkoon neljäksi
tunniksi aamupalvelukseen ja liturgiaan rukoilemaan koko ihmiskunnan puolesta
ja ryhtyy sitten niukan aamiaisen jälkeen päivän työhön? Munkit hoitavat ns.
kuuliaisuustehtäväänsä noin kello neljään saakka iltapäivällä, osallistuvat sen
jälkeen ehtoopalvelukseen, joka sekin kestää kolmesta neljään tuntiin, syövät
illallisen seitsemän kahdeksan maissa ja rukoilevat sitten kammioissaan, kunnes
uni vie voiton kilvoituksesta. Tämä rytmi toistuu päivästä toiseen, viikosta
toiseen, vuodesta toiseen, kunnes munkki siirtyy ajasta tuonpuoleiseen.
Luostarielämä on kutsumus siinä missä mikä tahansa muukin kutsumus. Se ei ole
itsekästä eikä edes itsekeskeistä, sillä tavoitteena on rukouksen keinoin anoa
Jumalan armoa, ei vain itselle, kuten usein väärin luullaan, vaan kaikille
ihmisille, koko ihmiskunnalle. Munkit elävät syrjässä, jotta he voivat
keskittyä rukoilemaan meidän puolestamme. Meitä varten he luostarissa elävät.
René Gothóni
Kirjoittaja on uskontotieteen professori Helsingin yliopistossa. Hän on tutkinut luostarielämää Athosvuoren lisäksi mm. Sri Lankan buddhalaisissa luostareissa Kandyn alueella. Hän on tuttu kirjoistaan Tuntematon pyhiinvaeltaja, Nainen Tiennäyttäjänä ja Sanat kuin peili. Uusi kirja Det Heliga Berget Athos.
Mistäpä
anarkistille, downshiftaajalle, yksinäiselle, riippuvuuksien kanssa
painivalle aktiivinen turvapaikka? Paikka jossa hänkin tuntisi itsensä
arvokkaaksi ja hyödylliseksi?